Viện trưởng VKSND tối cao: “Làm gì có chuyện tội phạm lại còn có lãi được?”

Đại biểu Nguyễn Thị Kim Thúy, Đoàn đại biểu Quốc hội thành phố Đà Nẵng phát biểu tại nghị trường chiều 21/11.

Phát biểu tại nghị trường chiều 21/11, đại biểu Nguyễn Thị Kim Thúy, Đoàn đại biểu Quốc hội thành phố Đà Nẵng cảm ơn Chánh án TAND tối cao đã giải đáp ý kiến của cử tri Đà Nẵng mà đại biểu phản ánh trong phiên họp sáng 20/11 về vụ án liên quan đến 3 tài sản Nhà nước tại Đà Nẵng, song bày tỏ không đồng tình với nhận định của Chánh án cho rằng “không thể căn cứ vào ý kiến phát biểu tại hội trường hay là của ai đó mà xem xét lại".

Tóm tắt lại việc này, đại biểu Nguyễn Thị Kim Thúy nêu rõ, qua phát biểu hồi đáp của Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình, bà nhận thức rằng, Hội đồng thẩm phán TAND tối cao đã có nghị quyết hướng dẫn xác định hậu quả tại thời điểm xảy ra hành vi phạm tội. Những vụ án xảy ra trước khi có nghị quyết của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao mà trái với nghị quyết của Hội đồng thẩm phán thì sẽ xem xét lại.

Đại biểu nói rõ, bà không hề can thiệp vào trình tự tố tụng của tòa án, mà chỉ phản ánh ý kiến của cử tri về việc áp dụng pháp luật thiếu thống nhất trong xét xử 2 vụ án cùng liên quan đến 3 tài sản Nhà nước tại Đà Nẵng để làm rõ 3 vấn đề.

Cụ thể là vì sao Tòa án lại áp dụng không thống nhất việc xác định trị giá tài sản thiệt hại đối với 3 tài sản Nhà nước ở 2 vụ án bà đã nêu? Quyết định Giám đốc thẩm số 14 khẳng định bản án phúc thẩm số 346 đã xử đúng, thì bản án phúc thẩm số 158 có xử sai quy định của pháp luật về việc xác định trị giá tài sản thiệt hại hay không? Vì cùng tài sản ấy mà 2 bản án chênh nhau gấp hơn 5 lần. Hội đồng thẩm phán TAND tối cao cần làm gì để bảo đảm sự thống nhất, công bằng, khách quan trong việc xét xử 2 vụ án trên, tạo niềm tin cho cử tri về sự công minh của pháp luật?.

Hoàn toàn chia sẻ với Chánh án là việc xem xét lại các vụ án đã có bản án phải theo đúng trình tự pháp luật, song đại biểu Nguyễn Thị Kim Thúy khẳng định, các bị cáo và người nhà trong vụ án đã nêu có gửi đơn thư theo đúng trình tự pháp luật, nhưng đều nhận được câu trả lời là “đã xử đúng pháp luật”.

Trước đó, trả lời về nội dung này, Chánh án TAND tối cao Nguyễn Hòa Bình cho biết:

Về thời điểm xác định thiệt hại, khi xây dựng Nghị quyết 03, Tòa án đã lấy ý kiến của tất cả các cơ quan, thực hiện quy trình như quy trình làm luật. Nghị quyết này đã nêu rõ thời điểm áp dụng pháp luật.

Đối với ý kiến của đại biểu Nguyễn Thị Kim Thúy, Chánh án TAND tối cao cho rằng, nếu hai vụ án đó có vấn đề, việc xem xét cần theo đúng thủ tục, trình tự. Toàn dân đều có quyền phát hiện, kiến nghị, nhưng việc kiến nghị cần theo đúng quy trình, thủ tục...

Viện trưởng VKSND tối cao Lê Minh Trí nêu quan điểm, xác định thời điểm gây thiệt hại là hết sức quan trọng.

Phát biểu sau đó, Viện trưởng VKSND tối cao Lê Minh Trí nêu quan điểm, xác định thời điểm là hết sức quan trọng.

“Xác định thiệt hại ở thời điểm khởi tố vụ án hay là thời điểm tội phạm xảy ra là vấn đề phải suy nghĩ. Thực tiễn, bất động sản lên giá rất nhanh, chỉ 5 - 7 năm lên 5 - 10 lần. Tội phạm xâm hại hay chiếm đoạt mười mặt bằng, nếu tính thời điểm hành vi phạm tội cách đây 10 năm, chỉ cần bán một mặt bằng thôi còn lại lãi chín mặt bằng. Làm gì có chuyện tội phạm lại còn có lãi được?”.

Viện trưởng VKSND tối cao Lê Minh Trí kiến nghị, khoa học pháp lý cũng phải giải quyết thực tiễn chứ không phải giải quyết tội phạm sau khi thực hiện hành vi: “Tôi nghĩ cần phải xây dựng thêm một số tiêu chí để sát hợp hơn. Thực tiễn trong các vụ án chúng ta còn thấy nhiều trường hợp khác nữa (ngoài 3 trường hợp đã nêu ở trên)”.