Cựu Trưởng Công an quận Tây Hồ Phùng Anh Lê bị tuyên phạt 7 năm 6 tháng tù

Hội đồng xét xử (HĐXX) tuyên phạt bị cáo Nguyễn Đức Châu (cựu Đội trưởng Cảnh sát hình sự Công an Tây Hồ) 10 tháng 20 ngày tù (bằng thời hạn tạm giam); bị cáo Lê Đình Trung lĩnh 4 tháng 12 ngày tù (bằng thời hạn tạm giam), cả hai được trả tự do tại tòa; riêng bị cáo Vũ Công Ngọc (cựu Đội phó Hình sự Công an quận Tây Hồ) bị tuyên 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo. Cả ba bị cáo nêu trên đều bị tuyên án về tội "Tha trái pháp luật người bị bắt, người đang bị tạm giữ, tạm giam, người đang chấp hành án phạt tù”.

Về trách nhiệm dân sự, HĐXX buộc bị cáo Phùng Anh Lê nộp lại số tiền đã nhận hối lộ (110 triệu đồng) để sung công quỹ Nhà nước.

Các bị cáo tại phiên tòa xét xử.

Theo HĐXX, quá trình điều tra vụ án, lời khai, diễn giải của các bị cáo tại tòa cho thấy, dù hồ sơ giam giữ Nguyễn Hữu Tài chưa thu giữ được, nhưng căn cứ vào lời khai của những người liên quan và các tài liệu khác, có thể khẳng định nội dung vụ án phù hợp với cáo trạng truy tố của VKSND tối cao.

Bị cáo Phùng Anh Lê có động thái đến nhà từng người tác động để có lời khai có lợi cho mình, có ý đổ lỗi cho Cơ quan điều tra. Bị cáo cho rằng không có Quyết định tạm giữ 247 về tạm giữ hình sự đối với Nguyễn Hữu Tài mà chỉ có Quyết định số 247 là Quyết định tạm giữ đối tượng có tên Dương Văn Lợi do chính bị cáo ký.

Theo HĐXX, sự việc đối với Tài đã xảy ra từ lâu, trừ bị cáo Phùng Anh Lê, những người khác có thể không nhớ chi tiết, nhưng lời khai của họ đều thống nhất nhau, đủ căn cứ khẳng định, thông qua ông Phùng Văn Bảy, bị cáo Lê đã nhận 110 triệu đồng của người thân Nguyễn Hữu Tài. Sau đó cựu Trưởng Công an quận Tây Hồ Phùng Anh Lê chỉ đạo cấp dưới tha trái pháp luật cho Tài. Đối tượng này sau đó được xác định có hành vi cướp tài sản.

HĐXX cho rằng, dù biết rõ Tài đang thi hành quyết định tạm giữ, biết việc tha Tài phải có quyết định hủy quyết định tạm giữ, nhưng các bị cáo là cấp dưới của ông Phùng Anh Lê đã không báo cáo cấp có thẩm quyền về vụ việc. Tuy nhiên, các bị cáo này không được hưởng lợi trong việc tha trái pháp luật đối với Tài. Hành vi của các bị cáo đồng phạm tội "Tha trái pháp luật người bị tham giam, tạm giữ" là có căn cứ, đúng người, đúng pháp luật, không oan.

Trong vụ án này, các bị cáo đều được đào tạo trong môi trường Công an, nhưng đã vi phạm các quy định của ngành, của pháp luật, dẫn đến phạm tội, vi phạm các nguyên tắc, quy định của pháp luật, gây hậu quả nghiêm trong, gây ảnh hưởng tiêu cực đến các cơ quan tiến hành tố tụng, gây bức xúc xã hội, cần xử lý nghiêm. Việc truy tố, xử lý nghiêm các bị cáo là cần thiết, nhằm cải tạo giáo dục và phòng ngừa tội phạm nói chung.

Bản án sơ thẩm xác định, người phải chịu trách nhiệm chính là bị cáo Phùng Anh Lê. Đáng lẽ bị cáo phải nêu cao tinh thần trách nhiệm của người đứng đầu, nhưng vì động cơ, mục đích không trong sáng, vụ lợi đã tha trái pháp luật đối tượng Tài. Các bị cáo khác làm theo chỉ đạo của cấp trên, không được hưởng lợi. Họ đã tiếp nhận chỉ đạo trái pháp luật của bị cáo Phùng Anh Lê, thực hiện các mệnh lệnh không đúng pháp luật.

Mặc dù bị cáo Phùng Anh Lê cho rằng mình bị oan sai, cáo buộc không thuyết phục, bị cáo không nhận tiền hối lộ, nhưng HĐXX nhận định, việc truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội.