Vận chuyển lâm sản trái phép, Viện kiểm sát kháng nghị không cho hưởng án treo

Kháng nghị của VKSND tỉnh Phú Yên hướng không cho bị cáo Trần Tấn Kiều được hưởng án treo

Theo bản án sơ thẩm: Ngày 19/5/2020, Trần Tấn Kiều được một người thuê vận chuyển lâm sản (gỗ và thực vật rừng ngoài gỗ) từ xã Sơn Thành Đông, huyện Tây Hòa và xã Eatrol, huyện Sông Hinh đến tỉnh Bình Định. Biết số lâm sản này không có giấy tờ hợp pháp nhưng Kiều vẫn đồng ý. 

Khoảng 19 giờ cùng ngày, khi Kiều đang chuẩn bị điều khiển xe ô tô chở 20.180 kg lâm sản thì bị Công an xã Eatrol, huyện Sông Hinh kiểm tra phát hiện.Kết luận giám định tư pháp của Chi cục kiểm lâm tỉnh Phú Yên xác định: Trong 20.180 kg lâm sản có 3,973 m3 gỗ thông thường và 15.358 kg là thực vật rừng ngoài gỗ. Kết luận định giá của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự huyện Sông Hinh xác định 20.180 kg lâm sản có tổng trị giá 19.026.200 đồng. 

Do tháng 3/2020, Kiều đã bị Công an huyện Sông Hinh xử phạt hành chính 10 triệu đồng về hành vi vận chuyển lâm sản trái pháp phép, nay lại tiếp tục vi phạm nên Kiều bị khởi tố, điều tra về tội vi phạm qui định về khai thác, bảo vệ rừng và lâm sản, theo qui định tại điểm m khoản 1 Điều 232 Bộ luật hình sự.

Xử sơ thẩm ngày 03/02/2021, TAND huyện Sông Hinh đã tuyên phạt Kiều 09 tháng tù cho hưởng án treo.  

Qua kiểm sát bản án, VKSND tỉnh Phú Yên nhận thấy: Cấp sơ thẩm đã truy tố, xét xử bị cáo Kiều về tội vi phạm qui định về khai thác, bảo vệ rừng và lâm sản qui định tại điểm m khoản 1 Điều 232 BLHS là có căn cứ, đúng pháp luật.

Tuy nhiên, bản án sơ thẩm lại áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự để cho bị cáo Kiều hưởng án treo là không đúng với quy định tại Điều 2 Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15/5/2018 của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự. Bởi lẽ, ngày 19/3/2020 Kiều đã bị Công an huyện Sông Hinh xử phạt vi phạm hành chính về hành vi vận chuyển lâm sản trái phép, đến ngày 19/5/2020 lại tiếp tục thực hiện hành vi vận chuyển trái phép lâm sản.

Tại khoản 2 Điều 52 BLHS chỉ quy định các tình tiết đã được Bộ luật quy định là dấu hiệu định tội hoặc định khung hình phạt thì không được coi là tình tiết tăng nặng, không quy định là không được dùng để xem xét về yếu tố nhân thân của người phạm tội. Do đó, bị cáo Kiều không được coi là người có nhân thân tốt, không đủ điều kiện để được hưởng án treo.   

Ngoài ra, năm 2005 Kiều còn bị TAND tỉnh Phú Yên xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội vi phạm qui định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, tuy đã được xóa án tích, nhưng vẫn tiếp tục phạm tội do cố ý là thể hiện ý thức chấp hành pháp luật không tốt.

Về phần xử lý vật chứng: Bản án sơ thẩm nhận định vật chứng vụ án là 3,973 m3 gỗ thông thường và 15.358 kg là thực vật rừng ngoài gỗ do các đối tượng khai thác, vận chuyển trái phép nên tịch thu sung công quỹ nhà nước. Tuy nhiên, phần quyết định của bản án lại không tuyên về nội dung này là vi phạm Điều 106 BLTTHS.

Từ đó, VKSND tỉnh Phú Yên kháng nghị, đề nghị TAND tỉnh Phú Yên xét xử phúc thẩm theo hướng không cho bị cáo Trần Tấn Kiều được hưởng án treo và tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước vật chứng của vụ án là 3,973 m3 gỗ thông thường và 15.358 kg là thực vật rừng ngoài gỗ. GIANG HÀ