TP.HCM: TAND Quận 10 chuẩn bị đưa vụ án khiếu kiện việc chuyển nhượng nhà, đất ra xét xử

Theo hồ sơ vụ án, nhà và đất số 40/1A Nguyễn Giản Thanh, Phường 15, Quận 10, TP. HCM do vợ chồng ông Đỗ Quốc Chinh, bà Vũ Thị Hà tạo lập từ năm 1991 (chưa có giấy chứng nhận quyền sử dụng đất). Ông Chinh, bà Hà có cho vợ chồng ông Huỳnh Kim Đạt, Huỳnh Phụng thuê để kinh doanh. Hợp đồng thuê nhà lập ngày 10/11/2009 với nội dung: Bên B (ông Đạt, bà Phụng) đồng ý cho Bên A (ông Chinh, bà Hà) mượn số tiền 200 triệu đồng, với thời hạn 2 năm (từ 10/11/2009 – 10/11/2011). Bên A cho bên B thuê nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh , Phường 15, Quận 10, TP. HCM trong thời gian 2 năm (từ 10/11/2009 đến 10/11/2011), diện tích thuê là 60m² (bao gồm diện tích thuê cũ 40m² và phần thuê mới 20m²).

Tiếp đó, ngày 01/12/2011 ông Chinh, bà Hà lập Hợp đồng cho thuê nhà với ông Đạt, bà Phụng với nội dung: Bên A (ông Chinh, bà Hà) cho bên B (ông Đạt, bà Phụng) thuê nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh, Phường 15, Quận 10, TP. HCM trong thời gian 5 năm (từ 01/12/2011 đến 30/12/2016), với diện tích thuê là 50m² để làm kho công ty. Tại mục 5, Biên bản đối chất ngày 28/2/2023 lập tại TAND Quận 10, cả 4 người (ông Chinh, bà Hà và ông Đạt, bà Phụng) đều thừa nhận có tồn tại quan hệ thuê nhà này. Ngoài ra, theo hồ sơ, ông Đạt, bà Phụng còn cho ông Chinh, bà Hà vay tiền thông qua các hợp đồng có công chứng.

Theo ông Đạt, bà Phụng thì ngày 01/7/2014, ông Chinh, bà Hà ký hợp đồng bán toàn bộ căn nhà, đất trên cho ông bà với giá 2 tỷ đồng, hai bên đã giao nhận đủ tiền. Tại Hợp đồng này, các con ruột của ông Chinh, bà Hà là Đỗ Quốc Anh và Đỗ Tùng Lâm đã ký xác nhận bên bán. Đến ngày 14/5/2015, ông Chinh khởi kiện bà Phụng, ông Đạt tại TAND Quận 10, yêu cầu tuyên bố hợp đồng mua bán nhà ngày 01/7/2014 là vô hiệu. Ngày 27/9/2016, TAND Quận 10 ban hành Quyết định số 345/2016/HGT- DSST công nhận sự thỏa thuận của các đương sự.

Nội dung Quyết định nêu: Chấm dứt hợp đồng vay tài sản không có biện pháp bảo đảm được công chứng tại Phòng công chứng số 4 ngày 26/6/2013 ký giữa ông Đạt, bà Phụng và bà Hà, ông Chinh. Chấm dứt các hợp đồng vay tài sản không có biện pháp bảo đảm được công chứng tại Phòng công chứng số 6 ngày 05/6/2014 ký giữa ông Đạt, bà Phụng và bà Hà và công chứng tại Phòng công chứng số 4 ngày 25/7/2014 ký giữa ông Đạt, bà Phụng và Hà.

Tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán chuyển nhượng quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở ngày 1/7/2014 đối với căn nhà 40/1A Nguyễn Giản Thanh, Phường 15, Quận 10, TP. HCM ký giữa ông Đạt, bà Phụng và bà Hà, ông Chinh. Ông Đạt, bà Phụng trả thêm cho ông Chinh và bà Hà số tiền 1,7 tỷ đồng theo các đợt như sau: Ngày 27/9/2016 trả 500 triệu đồng (hai bên đã giao nhận xong); ngày 08/11/2016 trả 1 tỷ đồng; số tiền còn lại 200 triệu đồng trả sau khi hoàn tất thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho bà Phụng và ông Đạt.

Ông Đạt và bà Phụng được quyền liên hệ với các cơ quan nhà nước có thẩm quyền tiến hành các thủ tục hợp thức hóa chủ quyền đối với căn nhà số 40/1A Nguyễn Giản Thanh, Phường 15, Quận 10, TP. HCM. Các chi phí liên quan đến việc tiến hành các thủ tục hợp thức hóa chủ quyền, căn nhà do ông Đạt và bà Phụng chịu. Ông Chinh và bà Hà hỗ trợ các thủ tục hợp thức hóa căn nhà trên nếu cần thiết.

Như vậy, chính ông Chinh, bà Hà đã công nhận hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 01/7/2014 và thực hiện một phần nội dung Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 345/2016/HGT- DSST. Ông Chinh, bà Hà thừa nhận đã nhận tiền của ông Đạt, bà Phụng (trước đó) và đồng ý nhận thêm 1,7 tỷ đồng tiền trả thêm ở thời điểm Tòa án công nhận sự thỏa thuận của các đương sự theo Quyết định trên.

Tại Thông báo số 20/2023/TB-TA ngày 12/6/2023, TAND Quận 10 khẳng định: “Theo nội dung các bản tự khai của ông Đỗ Quốc Chinh và các biên bản hòa giải có trong hồ sơ vụ án thể hiện ông Đỗ Quốc Chinh đã thừa nhận ông và những người trong gia đình của ông có ký kết vào bản Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 01/7/2014”. Như vậy, về mặt ý chí, chứng cứ hồ sơ thể hiện có hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ngày 01/7/2014. Thực tế, ông Chinh, bà Hà đã nhận tiền của ông Đạt, bà Phụng theo hợp đồng mua nhà ngày 01/7/2014 sau khi TAND Quận 10 ban hành Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 345/2016/HGT- DSST.

Sau đó, đến ngày 04/01/2017, Chánh án TAND Quận 10 ban hành văn bản đề nghị kháng nghị Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 345/2016/HGT- DSST với lý do: Việc thỏa thuận giao nhận tiền theo Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự nêu trên có dấu hiệu nhằm trốn tránh nghĩa vụ thi hành án của ông Chinh, bà Hà đối với Bản án số 1297/2008/DSPT ngày 30/10/2008 của TAND TP. HCM. Ngoài ra, ngày 29/12/2016, ông Chinh đã đến TAND Quận 10 xuất trình bản chính Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất ký ngày 01/7/2003 giữa ông Chinh, bà Hà với ông Đạt, bà Phụng nhưng có nội dung khác với bản hợp đồng đã xuất trình trước đó cho Tòa án.

Ngày 25/8/2017, Chánh án TAND Cấp cao tại TP.HCM ban hành Quyết định số 240/2017/KN-DS, kháng nghị Giám đốc thẩm đối với Quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự số 345/2016/HGT- DSST theo hướng: Hủy Quyết định số 345/2016/HGT- DS-ST, đề nghị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử lại từ đầu.

Được biết, trong Biên bản đối chất ngày 28/02/2022 do TAND Quận 10 lập, tại mục 1, ông Chinh, bà Hà lại cho rằng, giữa vợ chồng ông với vợ chồng ông Đạt, bà Phụng chỉ có Hợp đồng mua bán nhà đất được tiến hành ngày 01/7/2003, không có Hợp đồng mua bán nhà ngày 01/7/2014 là mâu thuẫn. Bởi lẽ, chính vợ chồng ông Chinh, bà Hà cũng thừa nhận có tồn tại Hợp đồng cho vợ chồng ông Đạt, bà Phụng thuê nhà năm 2009, 2011 thì không thể có Hợp đồng mua bán chuyển nhượng nhà đất lập ngày 01/7/2003 (?) và cho rằng, có dấu hiệu giả cách trong Hợp đồng ngày 01/7/2003.

Hiện, TAND Quận 10 đã thu thập hồ sơ, tài liệu để chuẩn bị đưa vụ án ra xét xử. Tin rằng, ở lần xét xử này, Tòa án sẽ xem xét thấu đáo quan hệ chuyển nhượng mua bán nhà, đất trước đó (các bên thực tế đã thực hiện cơ bản các nghĩa vụ trong hợp đồng; và ngay tại Hợp đồng chuyển nhượng mua bán nhà, đất ngày 01/7/2003 các bên đều không công nhận và có sự mâu thuẫn với các Hợp đồng cho thuê nhà lập năm 2009, 2011.