Nguyễn Văn H phạm tội “Tham ô tài sản”

Điều 278 BLHS năm 1999 quy định về tội “tham ô tài sản”. Theo đó, người nào lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm

Như vậy, “tham ô tài sản” được hiểu là hành vi lợi dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản mà mình có trách nhiệm quản lý trong những trường hợp luật định. Dấu hiệu của tội phạm này như sau: Người phạm tội đã lợi dụng chức vụ quyền hạn để chiếm đoạt tài sản do mình quản lí, tức chiếm giữ tài sản để sử dụng, định đoạt cho riêng mình làm mất đi một khối lượng tài sản nhất định của nhà nước hoặc cơ quan, tổ chức mà người đó quản lí. Chủ thể của tội phạm nà thuộc chủ thể đặc biệt là người có chức vụ, quyền hạn trong việc quản lí tài sản.

Vấn đề đặt ra trong vụ án nay này là số tiền 120 triệu đồng, Nguyễn Văn H có trách nhiệm quản lý hay không?

Theo nội dung vụ án thì Nguyễn Văn H (là Chi cục trưởng Chi cục thuế huyện A) ký hợp đồng sữa chữa Trụ sở với Đỗ Văn C (là Giám đốc công ty TNHH xây dựng Thành Công) với giá 520 triệu đồng. C đã hoàn thành xong công việc, H đã thanh toán cho C số tiền 400 triệu, số tiền còn lại là 120 triệu Nguyễn Văn H chưa thanh toán. Như vậy, số tiền 120 triệu vẫn đang thuộc quyền quản lý của Nguyễn Văn H, chưa giao lại cho Đỗ Văn C.

Nguyễn Văn H đã gọi Đỗ Văn C lên phòng làm việc của H và nói có tiền thanh toán rồi và bảo C viết giấy biên nhận và ký vào phiếu chi với số tiền là 120 triệu đồng thì sẽ nhận được số tiền trên. Sau khi có giấy biên nhận và chữ ký của C trong phiếu chi, D là thủ quỹ và E là kế toán của Chi cục thuế huyện A đã lên phòng làm việc và giao số tiện này cho Nguyễn Văn H. H nhận số tiền 120 triệu đồng nhưng lại không thanh toán trả số tiền này cho Đỗ Văn C. C đã nhiều lần đòi tiền, nhưng ông H là chủ đầu tư công trình thay mặt cho Chi cục thuế huyện A có công văn trả lời là đã thanh toán đủ cho Đỗ Văn C 120 triệu đồng.

Như vậy, Nguyễn Văn H đã có hành vi chiếm đoạt 120 triệu đồng là số tiền mà chính Nguyễn Văn H có trách nhiệm quản lý (để giao lại cho C). Hành vi của Nguyễn Văn H đã có dấu hiệu của tội “tham ô tài sản”.

Do vậy, việc truy tố Nguyễn Văn H tội “tham ô tài sản” theo Điều 278 BLHS năm 1999 là hoàn toàn có cơ sở./.

Lê Văn Thông
Tòa án quân sự Quân khu 4.