Truy tố bị cáo Đinh La Thăng cùng đồng phạm là đúng người, tội, đúng pháp luật

Bị cáo Đinh La Thăng quanh co chối tội

Đại diện VKS khẳng định, năm 2008, khi bị cáo Thăng đại diện PVN ký thỏa thuận góp vốn với Hà Văn Thắm - cựu Chủ tịch Oceanbank, các thành viên HĐQT (sau là HĐTV) PVN không được biết. Chỉ có bị cáo Nguyễn Xuân Sơn lúc đó là Trưởng ban trù bị ngân hàng Hồng Việt và bị cáo Nguyễn Ngọc Sự - nguyên Phó TGĐ PVN biết việc này.

Theo đại diện VKS, năm 2017, khi bị Ủy ban kiểm tra Trung ương kiểm tra, bị cáo Thăng đã nhờ các thành viên HĐQT giai đoạn 2008 ký văn bản xác nhận đã biết chủ trương PVN đầu tư vào OJB.

PVN cũng không trả lời công văn của Bộ Tài chính trong đó nêu rõ phải báo cáo tình hình tài chính, các khoản vay, trích lập dự phòng… của Oceanbank. Theo đại diện VKS, các bị cáo, luật sư cho rằng công văn này chỉ gửi PVN để biết, để khuyến cáo, không phải yêu cầu là không đúng.

Năm 2011, Luật các tổ chức tín dụng có hiệu lực quy định một cổ đông là tổ chức không được nắm quá 15% cổ phần của một tổ chức tín dụng, bị cáo Đinh La Thăng không thoái vốn mà lại ký văn bản cử bà Vũ Thanh Hương làm đại diện phần vốn góp.

“Bị cáo phản biện phải ký như vậy vì thực tế PVN vẫn nắm 20%, nếu ký 15% sẽ không ai quản lý 5% còn lại là tư duy phi pháp lý, nếu đúng phải có chỉ đạo xử lý 5%.” - đại diện VKS nêu quan điểm và cho rằng, hậu quả thua lỗ chỉ được loại trừ trách nhiệm nếu không có hành vi làm trái.

Việc các luật sư cho rằng không có hành vi cố ý làm trái, VKS nêu rất rõ những hành vi làm trái và những chứng cứ xác định việc làm trái, kết quả điều tra công khai tại phiên tòa cũng đã làm rõ. Do đó, VKS thấy không cần thiết phải đi vào chi tiết. Việc ký Nghị quyết lần đầu không thông qua HĐQT, lần hai khi chưa có ý kiến của Thủ tướng Chính phủ, phớt lờ chỉ đạo của Bộ Tài chính, Ký Nghị quyết 4266 ngày 16/5/2011 (lần 3) là vượt quá 5% theo quy định của Luật các tổ chức tín dụng.

“Ở đây các bị cáo vi phạm để đầu tư, gây ra hậu quả nên phải chịu trách nhiệm về hậu quả này. HĐQT PVN cũng không có cơ chế kiểm tra, giám sát với người đại diện phần vốn tại OJB mà chỉ căn cứ vào báo cáo tài chính được kiểm toán của Oceanbank. Kết luận thanh tra đã chỉ rõ báo cáo này không phản ánh đúng kết quả hoạt động của Oceanbank”- đại diện VKS nhấn mạnh.

Đại diện VKS nhắc lại vụ án Hà Văn Thắm gây thiệt hại gần 2.000 tỷ đồng cho Oceanbank để dẫn chứng sai phạm tại ngân hàng này bắt đầu từ năm 2009 tới 2014. Tuy nhiên, PVN không biết, không có biện pháp xử lý sai phạm dẫn đến Oceanbank thua lỗ, phải để Ngân hàng Nhà nước mua lại.

Đại diện VKS tại phiên tòa

Các luật sư cũng như bị cáo cho rằng không có quy định nào của pháp luật quy định phải trình Chính phủ trước khi ký Nghị quyết. Tuy nhiên VKS cho rằng các bị cáo đều là những cán bộ cao cấp, từng kinh qua nhiều vị trí khác nhau, đặc biệt là bị cáo Đinh La Thăng, nên các bị cáo cần phải hiểu về trình tự trình Thủ tướng Chính phủ phê duyệt chủ trương trước khi thực hiện. Các bị cáo phải biết và buộc phải biết nguyên tắc này.

Về việc NHNN mua 0 đồng đối với Oceanbank, VKS, HĐXX và các luật sư nhận được văn bản 1861 ngày 23/3/2018 của NHNN gửi HĐXX, trên cơ sở công văn này, VKS cho rằng việc NHNN mua bắt buộc với giá 0 đồng còn nguyên giá trị pháp luật, xuất phát từ thực trạng hoạt động của Oceanbank và nhu cầu an ninh tài chính, đảm bảo quyền lợi người gửi tiền. Việc NHNN mua 0 đồng là có lợi cho các cổ đông vì gánh nợ cho các cổ đông khác. Không có căn cứ nào có thể bác việc mua 0 đồng của NHNN, vì vậy ý kiến của các luật sư và các bị cáo đưa ra là không có cơ sở.

Bị cáo Thăng: Chỉ nhờ xác nhận chủ trương (!?)

Đối đáp quan điểm của đại diện VKS, bị cáo Đinh La Thăng khẳng định, năm 2017, ông chỉ nhờ các thành viên HĐTV xác nhận chủ trương xử lý hệ lụy hàng trăm tỷ đồng, hàng trăm con người của ban trù bị ngân hàng Hồng Việt bằng cách đầu tư vào Oceanbank. Việc này rất khó khăn nhưng đúng chủ trương của Chính phủ và phải trải qua nhiều lần đàm phán nên HĐTV của PVN có biết.

Bị cáo Đinh La Thăng

“Khi Ủy ban kiểm tra Trung ương nói về việc này, bị cáo chỉ nhờ xác nhận chủ trương. Hôm qua chị Hòa (Phan Thị Hòa, nguyên thành viên HĐTV PVN) nói có chủ trương này. Bị cáo hoàn toàn không bịa đặt gì, không quanh co, chối tội.” – bị cáo Thăng đối đáp lại.

Về lần góp vốn thứ 3 của PVN vào Oceanbank năm 2011 (100 tỷ đồng) bị cáo buộc là đã vi phạm Luật các tổ chức tín dụng, bị cáo Thăng cho rằng lúc đó minh đi công tác, ủy quyền điều hành cho bị cáo Nguyễn Xuân Thắng - nguyên thành viên HĐTV PVN. Bị cáo Thăng nói bản thân không biết và nếu biết đã không đồng ý tăng vốn.

 “Tất cả các lần góp vốn của tập đoàn đều được Thủ tướng đồng ý, đây là về chủ trương đầu tư. Hiệu quả đầu tư, sự thật là có lợi nhuận 244 tỷ chưa kể giá trị ngoài tiền đem lại từ Oceanbank. Lúc đầu tư không thể biết năm 2015 thì Oceanbank bị mua 0 đồng. Đây không phải là chủ trương chiến lược của tập đoàn mà là giải quyết hệ lụy ngân hàng Hồng Việt. Chủ trương, mong muốn của tập đoàn là được đầu tư vào ngân hàng chiếm hơn 50% vốn điều lệ” – bị cáo Thăng nói.

Cuối cùng, bị cáo Thăng mong muốn: “Mong HĐXX công bằng, hãy đối xử với bị cáo như số phận một con người. Cảm ơn HĐXX, đại diện Viện kiểm sát.”.