Mở lại phiên xử Vinasun kiện Grab

TAND TP HCM dự kiến ngày 7/3 tiếp tục giải quyết vụ tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa Công ty cổ phần Ánh Dương Việt Nam (Vinasun) với Công ty TNHH Grab Taxi Việt Nam.

Một tháng trước, sau phần tranh luận quyết liệt của hai hãng vận tải, HĐXX quay lại phần xét hỏi. Cho rằng cần thu thập, bổ sung nhiều tài liệu chứng cứ quan trọng trước khi đưa ra phán quyết, tòa dừng phiên xử.

Hàng trăm tài xế Vinasun đến tòa theo dõi phiên xử. Ảnh: Hải Duyên.

Trong đơn kiện, Taxi Vinasun cho rằng, Grab đã lợi dụng việc Bộ Giao thông vận tải (GTVT) ban hành Quyết định 24 ngày 7/1/2016 về Kế hoạch thí điểm triển khai ứng dụng khoa học công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải hành khách theo hợp đồng còn gọi là Đề án 24 để thực hiện nhiều hành vi vi phạm pháp luật trong lĩnh vực kinh doanh vận tải taxi, gây náo loạn thị trường.

Theo nguyên đơn, Grab chỉ đăng ký cung cấp ứng dụng công nghệ hỗ trợ quản lý và kết nối hoạt động vận tải, nhưng trên thực tế đơn vị này cung cấp dịch vụ vận tải và hoạt động như doanh nghiệp kinh doanh vận tải taxi – lĩnh vực cùng ngành nghề với Vinasun. Đặc biệt, Grab còn thực hiện nhiều hành vi vi phạm trong pháp luật về cạnh tranh gây thiệt hại nghiêm trọng về doanh thu, lợi nhuận cho Vinasun.

Trong năm 2016 và nửa đầu năm 2017 Vinasun đã bị thiệt hại gần 76 tỷ đồng, trong đó do Grab gây ra là gần 42 tỷ.  Do đó, phía Vinasun yêu cầu tòa buộc Grab phải bồi thường số tiền này ngay sau khi bản án có hiệu lực.

Phía Grab cho rằng, họ có vi phạm pháp luật hay không, có làm đúng Đề án 24 hay không... thì Bộ GTVT mới là cơ quan có thẩm quyền xử lý. Và việc này Vinasun chưa cung cấp được bằng chứng. Nếu cho rằng hoạt động của Grab gây thiệt hại, VinaSun phải khiếu nại quyết định cho phép đề án thí điểm lên Bộ trưởng GTVT hoặc khiếu kiện hành chính, chứ không phải vụ kiện này.

Bị đơn cũng phản bác quan điểm cho rằng Grab vi phạm về cạnh tranh, khuyến mại tràn lan… Bởi nếu có, Bộ Công thương đã phạt họ.

Đối với số tiền thiệt hại Vinasun yêu cầu bồi thường, Grab cho rằng nguyên đơn dựa trên báo cáo nghiên cứu thị trường chưa được cơ quan có thẩm quyền thừa nhận nên không được coi là căn cứ để xác định thiệt hại. VinaSun phải chứng minh Grab có hành vi vi phạm pháp luật, Vinasun có thiệt hại thực tế và mối quan hệ nhân quả giữa hành vi vi phạm pháp luật và thiệt hại. Do đó, phía Grab đề nghị tòa bác yêu cầu của phía nguyên đơn và đình chỉ giải quyết vụ án.