Xét xử Huyền Như: VKS đề nghị tuyên 'siêu lừa' mức án chung thân

LS đề nghị tuyên Huyền Như dưới mức đề nghị của VKS

Quan điểm bào chữa khác cho Huyền Như, LS Nguyễn Văn Ngoan – luật sư thứ hai bào chữa cho bị cáo đưa ra một số luận điểm cho rằng: Huyền Như là nạn nhân của tín dụng đen, bị cáo có hoàn cảnh khá bị đát khi sinh con trong trại giam, con giờ phải ở với bà ngoại già yếu, phải chăm sóc thêm con của chị gái của Huyền Như đang đi thụ án (liên quan đến vụ án Huyền Như giai đoạn 1).

Bên cạnh đó, LS cũng cho rằng, bản chất hành vi lừa đảo của Huyền Như là do 5 công ty đã tạo điều kiện cho bị cáo lừa đảo khi cho thuê, cho mượn tài khoản, chưa ký hợp đồng nhưng vẫn gửi tiền đến. Điển hình như Công ty An Lộc…

Trong tất cả các lập luận đưa ra, LS đề nghị HĐXX, tuyên bị cáo dưới mức hình phạt mà VKS đã đề nghị.

LS đề nghị trả hồ sơ, kiến nghị giám đốc thẩm vụ án

Sau phần luận tội của VKS, các luật sư bắt đầu tham gia bào chữa:

LS Lê Nguyễn Quỳnh Thi – bào chữa cho bị cáo Huyền Như nêu các quan điểm bào chữa cho bị cáo Huyền Như. Theo LS, hành vi của Huyền Như thỏa mãn dấu hiệu tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Hành vi này đã được đưa ra xét xử, cho nên việc quy kết bị cáo thêm một án Chung thân thì vô hình chung đã xử lý một hành vi, hai trách nhiệm hình sự.

Nữ luật sư nêu kiến nghị HĐXX xem xét hoàn trả hồ sơ, đồng thời kiến nghị giám đốc thẩm đối với vụ án. 

Huyền Như bị đề nghị mức án Chung thân

Về trách nhiệm hình sự, VKS đề nghị tuyên phạt Huyền Như tù Chung thân. Võ Anh Tuấn bị đề nghị từ 12-14 năm tù. Tổng hợp mức hình phạt trước đó là 30 năm tù giam.

Về dân sự, VKS đề nghị, HĐXX tuyên Huyền Như phải có trách nhiệm bồi hoàn cho 5 công ty số tiền 1085 tỷ đồng.

Phân loại hành vi, theo công tố, hành vi của Huyền Như đặc biệt nghiêm trọng, với thủ đoạn tinh vi để chiếm đoạt tiền của các đơn vị. Số tiền chiếm đoạt là đặc biệt lớn nên cần biện pháp nghiêm khắc. Đối với Anh Tuấn cùng cần hình phạt tương xứng với hành vi của bị cáo.

Về nhân thân của các bị cáo không có tiền án, thái độ khai báo được Viện đề nghị xem xét khi lượng hình.

Viện cho rằng, cáo trạng truy tố các bị cáo là hoàn toàn có căn cứ đúng người đúng tội, đúng pháp luật. 

Từ đánh giá trên, theo kiểm sát viên, hành vi của Huyền Như và Anh Tuấn nguy hiểm cho xã hội.

Hành vi đó xâm phạm tài sản của nhiều đơn vị được pháp luật bảo vệ. Đây là vụ án được dư luận đặc biệt quan tâm. Hành vi của bị cáo xâm phạm hoạt động kinh tế, làm mất một phần niềm tin của nhân dân vào tổ chức tín dụng, làm ảnh hưởng đến hoạt động của các đơn vị kinh tế trong đó có đơn vị nước ngoài.

Viện cho rằng, cần mức hình phạt nghiêm khắc đối với các bị cáo nhằm giáo dục riêng và phòng ngừa chung. 

Hành vi của Huyền Như là lừa đảo, không phải tham ô

Huyền Như đã có lời nói, đưa ra thông tin giả về việc Vietinbank huy động vốn với lãi suất cao, để làm cho các đơn vị tin nhằm gửi tiền vào ngân hàng. Sau đó bị cáo dùng quyền kiểm soát viên NH để chuyển tiền vào các đơn vị mình thanh toán. Hành vi của hai bị cáo phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản với số tiền 1.085 tỷ đồng. Cơ quan công tố cũng khẳng định không có cơ sở quy kết tội tham ô tài sản. 

Theo VKS, lời khai của Huyền Như tại tòa phù hợp với các chứng cứ cơ quan tố tụng thu thập được.

Đối với Võ Anh Tuấn, theo Viện, bị cáo khai nhận ra gặp Vi Anh ở Hà Nội để huy động tiền gửi của 3 công ty trong đó có Công ty Hưng Yên. Huyền Như cũng đã gửi hợp đồng cho Tuấn xem. Các căn cứ lời khai của Huyền Như và các nhân chứng, chứng cứ vụ án, VKS không đồng ý với lời khai của bị cáo Võ Anh Tuấn.

Chính vì vậy, các công ty: Công ty Hưng Yên, Công ty Cổ phần Chứng khoán Saigonbank – Berjaya (SBBS), Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu, Công ty Phương Đông, Công ty Cổ phần Thương mại An Lộc sập bẫy lãi suất cao của Huyền Như và bị mất 1085 tỷ đồng.

Trong đó, Công ty Hưng Yên bị chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng; Công ty SBBS hơn 209 tỷ đồng; Công ty Bảo hiểm Toàn Cầu gần 125 tỷ đồng; Công ty Phương Đông khoảng 380 tỷ đồng và Công ty An Lộc hơn 170 tỷ đồng.

Theo quan điểm của công tố, để có tiền trả nợ do kinh doanh thua lỗ, Huyền Như đã lợi dụng lòng tham của các đơn vị, cá nhân gửi tiền vào Vietinbank với lãi suất cao.

Một số cá nhân là người môi giới có ý thức tư lợi cá nhân để thỏa thuận trả lãi ngoài. Huyền Như bỏ tiền cá nhân để trả lãi ngoài và phí môi giới, dẫn dụ các đơn vị này gửi tiền vào ngân hàng.

Sau đó, Huyền Như lập chứng từ, ký giả, làm giả con dấu, tự thao tác lệnh chuyển tiền... của các đơn vị này để sử dụng cá nhân. 

Tòa bắt đầu bước sang phần tranh luận, mở đầu phần tranh luận sáng nay, VKS nêu quan điểm luận tội đối với hai bị cáo.