Hành vi của V và O là cố ý gây thương tích

Theo tôi, Hoàng Văn V và Dương Văn O không phạm tội “Bắt giữ người trái pháp luật”. Bởi lẽ: Khi thấy S chảy máu nên V và O bảo vào nhà tắm để rửa và mua bông băng về băng bó vết thương. Sau đó V và O yêu cầu S gọi điện thoại cho E đem tiền đến trả mới cho về và chỉ yêu cầu vào trong nhà bếp chờ, không có hành vi bắt, ép, trói, buộc…S vẫn có khả năng phản kháng bỏ chạy và cũng không phạm tội “Cướp tài sản”, vì cướp tài sản là hành vi dùng vũ lực hoặc đe dọa dùng vũ lực ngay tức khắc nhằm chiếm đoạt tài sản. Ở đây, V và O có hành vi dùng vũ lực nhưng không phải ngay tức khắc, làm cho bị hại tê liệt ý chí không thể phản kháng để chiếm đoạt tài sản. Thể hiện ở việc sau khi S bị chảy máu thì V và O đã chăm sóc như mua bông băng để băng vết thương, đồng thời S được vào trong bếp ngồi và sau đó E cũng vào. Điều đó chứng tỏ S không bị lâm vào tình trạng không thể chống cự.

Hình ảnh mang tính chất minh họa (nguồn internet)

Tôi cũng không đồng tình với quan điểm thứ ba cho rằng trong vụ án này dấu hiệu chiếm đoạt chưa rõ ràng, việc S gọi điện cho E mang tiền đến trả cho V và O là do S và E đã lừa đảo, chiếm đoạt tài sản. S cũng muốn gọi điện thoại cho E để trả tiền đã lừa đảo chứ chưa hẳn đã do V và O đánh đập, đe dọa. Bởi lẽ, S và E thực tế đã chiếm đoạt số tiền 14 triệu đồng từ V.

Theo tôi, Đậu Đình S và Phan Văn E  cùng phạm tội “Mua bán trái phép vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự” theo Điều 230 BLHS. Bởi lẽ, S đã có hành vi móc nối với Phan Văn E mua súng nhựa bán cho V để kiếm tiền chia nhau. S biết rõ việc E mua lại súng nhựa của S để bán cho V kiếm tiền và chia nhau tiêu xài. Do đó, S đồng phạm với E về tội danh này. Mặt khác, hành vi mua bán trái phép vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự khác là bán hay mua để bán lại. Vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự khác mà người phạm tội có để bán cho người khác không phụ thuộc vào nguồn gốc do đâu mà có; không phụ thuộc vào vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự khác đó là thật hay giả, còn tác dụng hay đã mất tác dụng. Đồng thời, mục đích của S và E là mua bán trái phép vũ khí quân dụng. S và E đều nhận thức được rằng hành vi của mình là trái phép nhưng vẫn thực hiện. Do đó, hành vi của S và E đã cấu thành tội “Mua bán trái phép vũ khí quân dụng, phương tiện kỹ thuật quân sự”.

Riêng hành vi của Hoàng Văn V và Dương Văn O phạm tội Cố ý gây thương tích theo Điều 104 BLHS.  V và H đã có hành vi đánh S và E gây thương tích. Mặc dù, S được V và O băng bó vết thương nhưng hành vi này chỉ thực hiện sau khi hành vi cố ý gây thương tích.

Nguyễn Thanh Toàn

VKSND huyện Tân Phú Đông, tỉnh Tiền Giang

Bài viết có liên quan >>>

Hành vi của V và O cấu thành tội bắt giữ hoặc giam người trái pháp và tội cố ý gây thương tích